刚才和DisDreamer（小D）聊天，话题随着互相之间的穿越而漂移到了关于哲学著作的晦涩性上来。其实这个问题在他本身也是存在的，至少他的话我是一半理解一半猜的——抱歉，我是看南怀瑾的俗人……

如果一个哲学家或理论学家写了一本很晦涩的著作，并且不给出通俗的解释、注解，我觉得这本书很难有共同的理解基础。既然没有注解和定义，那么他之所以被肯定被承认，是因为他的著作真的被大家所理解了么？还是只是“看起来很有趣”“看起来很高深”以及“看起来应该被学术推崇”？

在我看来，如果一本哲学著作（或其他理论著作）不能被人类有共同的理解，那它就不是学术品，而是艺术品。艺术品是应该每个人从各自的角度去理解去发现其中的美的，而哲学著作、理论著作，则应该追求一种共同的认识，然后基于一种共同的认识才能展开讨论。

当然，这个人如果已经作古的话，也无法直接问他“我到底有没有理解你的本意”。不过我们可以做个实验，叫100个人来读他的著作，至少应该2/3的人对书中提及的同一个问题有相似的理解，才算真正理解该著作了吧？

同样将这个实验加以扩展，就可以确定这本著作的适用范围。

比如先叫100个“作者的本国人”来参与这个试验，再慢慢缩小范围100个“从事理论工作的本国人”，100个“从事哲学的本国人”，100个“作者的同事和好友”，这样不断缩小范围，看缩小到哪一级，才能满足“2/3人对书中提及的同一个问题有相似的理解”，如果连100个“经常与作者交流的人”都没有2/3人给出相似的理解，那他这本书我觉得是不成功的，至少说是不被共同理解的。——不被共同理解的哲学/理论著作，有什么意义呢？

以上话题就随着我去洗澡而暂时告一段落。如果再继续讨论下去，我想一定会讨论到语言的无力性。这大概就是zhexue120所提到的“无言性哲学”吧。

进而想到了一句佛教用语：“第一义不可说。”讲的也是这个问题，语言无法表达真理，或者说无论如何用语言去表达真理，总会有缺陷。然而即使如此，古今中外的哲学家、理论家，仍是以这“不能记载第一义”的语言去记载第一义，使之思想流传于世。——有的哲学家很厚道地给出了较通俗的理解，有的干脆不给出注解，那就更“不可说”了！

又想到了一句佛教用语：“禅本无言，言中藏禅。”这里的“藏”，其目的不是为了不让人发现，而恰恰想法是要使人理解和发现。然而，究竟藏得好不好，是否易于被大多数人发现并理解，这就是是否善于表达的大问题了。