？？？

前一阵子，我忘了是在哪一则视频下方看到的留言了，有个人提议说要建立精英学校，早早地从孩子中发现天才，把天才找出来，投入资源培养天才。也就是所谓的「精英教育」的学校、培养「尖子生」的班级。

我忘了原话是怎样的了，或许大概就是这么个意思。即便不讨论这则评论，但在以往我看到的讨论中，总是将「天才」描述为人的一种属性。比如：某某是个天才。甚至于说，似乎还有一个可以测量的指标：智商IQ。

但是，这几年我渐渐对这样的谈论背后的认知：即天才是人的一种固有属性这一认知产生了怀疑。「天才」或「不是天才」真的是像一个属性一样，关联在一个人的身上的吗？现在，我更倾向于另一种表述，即：一个人在怎样的环境下、进行怎样的活动，能作出非同寻常的出色表现。

注意到了没有？在这第二种论述下，并不是以一个固有属性的方式来理解和判断一个人是不是天才，而是将「天才」理解为一种流动的、在一定环境和条件下得以展现的人的状态——准确地说，是人与环境的互动状态。

一个人，在某种环境下、某种条件下，表现得很出色；而换了个环境、换了状态，就未必能很出色，甚至可以说很笨拙。比如梵高和太宰治，可以认为他们分别在从事艺术创作和文学创作上，「是天才」（表现出非凡的成就），但在处理和请求外部支持自己的精神健康症状时候，却表现得很糟糕（他们两位都是自杀的）。

于是，关于「天才」的论述模式就转换了，「天才」可以不被视为一种人的属性，而是说，一个人，他在某种环境下，去做某一件事，可以表现得很天才。这样一来，开头我说的那个例子中，「开办一所学校去发掘天才」的目标，或许也应当转变为「帮助每个学生找到能发挥自己特长的环境和事务，让每个人都可以表现得很出色。」你看，后者是不是更为对大多数人有利呢？

除了「天才」外，还有一种论述，似乎也可以从属性式的论述，转为环境交互表现式的论述。比如当谈论社会形态时，有人会说：他们是XX社会，所以具有A、B、C、D等特点，而我们是OO社会，所以我们必须甲、乙、丙、丁。

注意到了没？这种论述思维下，OO社会的OO，似乎成了社会的一种属性，一种天降的而不可改变的东西。不妨应该换个更加流动性的思路来论述：一个OO的社会状态是从什么时候开始的、谁在支持和不断巩固这种形态，以及当另一些人期待改变时，又是谁在拒绝改变。

我想应该还有这样更多更多这样的论述，将一种东西默认理解为一种固定的属性，而不是一种流动变化的、与环境交互、在一定条件下得以成立的状态。如果拿语言学的概念来套用一下的话，或许这也是一种メタファー（Metaphor、隐喻）。